Лев Гумилёв

Демин В.

М.: Молодая гвардия. - 310 с. (Жизнь замечательных людей)

Год издания: 2007
Рецензент: Распопин В. Н.

Есть в этой книжке спорные высказывания, кстати, уже подмеченные в сети, например, о победе, одержанной Мандельштамом в соперничестве с Львом Гумилевым за благосклонность поэтессы Марии Петровых. Не блещет, увы, ее автор и тактичностью: "К Гумилевым на питерскую квартиру, где она (Ахматова. - В.Р.) жила, пожаловали два поэта средней руки - Георгий Адамович и Георгий Иванов..." (С. 23) Это Георгий-то Иванов - поэт средней руки?!. Да и будущего организатора "парижской ноты" и автора кристального по чистоте звучания сборника стихотворений "Единство", крупнейшего критика русского зарубежья Георгия Адамовича эдак отодвигать небрежным жестом даже и от самой Ахматовой, как бы ни относилась она к поздним псевдо-биографическим писаниям Иванова, все же недостойно ни названных поэтов, ни самого автора разбираемой здесь книжки, достаточно известного историка, философа и литератора Валерия Никитича Демина (1942 - 2006), между прочим, уроженца нашего с вами Новосибирска.

Написал Демин немало, в числе прочего и биографии Бакунина и Андрея Белого, вышедшие в той же жэзээлке. А кроме биографий, еще книжки по гиперборейской тематике, поскольку активно отстаивал и развивал теорию происхождения человечества не с экватора или Средиземноморья, а, наоборот, с Крайнего Севера, где в доисторические времена был иной климат, чему находил множество подтверждений, причем не только теоретических, а самых что ни на есть практических, так как находил эти подтверждения самолично, будучи руководителем научно-поисковых экспедиций. В общем, автор ряда ЖЗЛ-ных книг и сам, похоже, был человек из этой серии.

Да простит мне читатель это маленькое отступление от темы. Возвратимся теперь к первой в нашей литературе биографии Льва Гумилева, сына великих и гонимых поэтов, вечного ГУЛАГовского узника, мыслителя, историка и географа, создателя теории пассионарности, преодолевшей еще при жизни ее автора не только косность академических кругов, но и идеологию огромной страны.

Итак, герой биографии, сам автор немалого количества не только почитаемых, но и - что немаловажно - читаемых, то есть доступных для прочтения не одним лишь специалистам книг,  давно заслуживает книги о себе. Такая книга появилась. Хороша ли она?

Утверждаю, что достаточно хороша. Не безусловно, конечно - теперь вообще не пишут безусловно хороших книг. О минусах я уже отчасти упомянул в самом начале этого текста. Минусы есть еще, главный же минус присущ не только деминской манере, даже не только книжкам серии ЖЗЛ нового поколения, а именно почти всем книжкам, вышедшим в последние полтора десятилетия. Они слишком свободны от редакторской руки, даже от руки, так сказать, внутреннего редактора, отсюда лишены авторской самокритичности, то есть некой объективности сочинителей по отношению к самим себе, а значит, увы, необязательны к прочтению. Впрочем, необязательны не значит не желательны. Напротив, книжку Валерия Демина о Льве Гумилеве прочесть стоит. И это будет намного более интересное и полезное чтение, нежели чтение, скажем, книжки Элен Файнштейн о матери деминского героя или пудового ЖЗЛного тома В. Полушина о его отце. Хотя подробностей биографии Гумилева-старшего, изложенных у Полушина, конечно, много больше, чем тех, что отобрал для биографии Гумилева-младшего В. Демин. Странное дело, если задуматься... Впрочем, если задуматься, то ничего странного нет: в эпоху безраздельного господства желтой прессы от серьезных биографических изданий ждешь как раз не романтических подробностей, а концепции, осмысления, оценки человека и его дела.

И в этом смысле книга о Льве Гумилеве хороша: оставив многие житейские вещи за бортом, во всяком случае, не педалируя личного, как бы лишь по необходимости освещая непростые отношения историка с матерью и ее окружением, Валерий Демин сосредоточивает наше внимание на человеческом мужестве, творческой одержимости своего героя. А главное - толково, подробно, с приложением основательно прописанного словаря терминов, доступно любому желающему познакомиться толкует гумилевскую науку, ее происхождение от евразийских теорий, ее сущность и, скажем, следствия, ею произведенные в обществе. Ну и заодно гумилевские, так сказать, общественно-политические взгляды.

Последние, надо сказать, были тоже весьма образны и оригинальны, хоть не всегда, разумеется, справедливы. Лев Николаевич считал, например, что Пушкин был убит на дуэли, спровоцированной Геккереном по настоянию масонов из-за того, что поэт разочаровался в организации и самовольно вышел из ложи, а грибоедовскую комедию комментировал с точки зрения своей теории пассионарности так:

"Он считал, что грибоедовская Софья, стремящаяся выйти замуж, пытается выбрать между пассионарием Чацким и субпассионарием Молчалиным и останавливает в конечном счете свой выбор на последнем. Молчалина принято считать сугубо отрицательным персонажем. На самом деле это не так: он повинуется зову природы, для которой положительных или отрицательных людей вообще не существует.

Безусловно, заряд пассионарности у Молчалина незначителен, зато он исключительно гармоничный человек. Такой будет верным мужем по очень простой причине: у него не хватит энергии гоняться еще и за другими женщинами. Он непременно сделает свою служебную карьеру, нарожает и воспитает кучу детей - примерных граждан отечества, вполне впишется в жизнь своей эпохи. А пассионарий Чацкий "разбросает свой генофонд по популяции" - тем все и закончится. Отсюда вообще-то совершенно понятно, почему Софья, повинуясь природному инстинкту, с такой настороженностью относилась к другу детства и юности Чацкому и предпочла ему Молчалина. С точки зрения законов этногенеза выбор ее абсолютно правильный..." (С. 265)

Весьма любопытно, не правда ли? Здесь можно было бы привести еще ряд подобных неожиданных примеров, или коротко изложить - уже по Демину - теорию пассионарности, или хоть как-нибудь объяснить для неофитов, что же такое пассионарность... Но я не стану всего этого делать даже не потому, что рамки рецензии не позволяют, а потому что все это Валерий Демин, может быть, и не проявивший достаточной объективности по отношению к Анне Андреевне Ахматовой и ее окружению, в своей книге о ее сыне объяснил достаточно внятно и, что называется, читабельно. Так зачем же повторяться? Лучше еще процитировать, ведь тут вам и концепция, и двойное цитирование классики, и восхищенная оценка личности, и предъявление ее "в лица необщем выраженьи", и, если угодно, описание трудов и дней:

"Друг Льва Николаевича академик А.М. Панченко, пожалуй, лучше всех определил место и роль Гумилева в истории науки и мировой мысли: "...Гумилев сумел в этом мире кое-что объяснить" <...> Не надо искать в теориях Льва Николаевича всеобщих отмычек на каждый случай. Все крупные мыслители объясняют нечто, и он именно такой мыслитель. Он был уверен, что все народы проходят примерно одинаковый путь развития, и это чрезвычайно важно. Теории, которые объясняют всё, не стоят ничего - как теория Адлера, фрейдизм, марксизм..."". И далее В.Н. Демин говорит уже сам, оценивая деяния и личность своего героя в целом: "...Гумилев демистифицировал историю, превратил ее из абстрактной и далекой от жизни схемы в науку, приближенную к естествознанию" (С. 282 - 283).

Ну а как именно рассказана эта приближенная к естествознанию история на страницах "Этногенеза и биосферы Земли", "Древней Руси и Великой степи" и других книг Льва Гумилева - сами "воображайте, воля ваша! Я не намерен вам помочь". Впрочем, надежней, конечно, не воображать, а открыть труды Гумилева, лучшим (на сегодняшний день) путеводителем к которым как раз и может стать для вас представленная выше его биография.

 

 

«Лев Гумилёв»
Год издания: 2007

А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я