МОНГОЛ

Режиссер Сергей Бодров-старший

Сценаристы: Сергей Бодров-старший, Ариф Алиев

Операторы: Рогир Стофферс, Сергей Трофимов

Продюсеры: Сергей Бодров-старший, Сергей Сельянов

Актеры: Таданобу Асано, Хулан Чулуун, Сунь Хонлей, Амаду Мамадаков, Алия и др.

Продолжительность 120 мин.

Жанр: экзотико-приключенческая мелодрама

Производство: Россия - Германия - Казахстан

    Соскучилось, видать, человечество по Чингисханам да Александрам с Наполеонами - коли судить по обилию книжек да киношек на тему. Пока что все это, так сказать, романтические радости - соответственные же и фигуры подбираются. А есть ведь еще, как многие помнят, и другие Сталины-Гитлеры. Да. Но пока - романтика.  Только не надо думать, что все эти книжки пишутся и фильмы снимаются для покаянного осмысления прошлого - ошибок, так сказать, и утрат, или хоть в эмоциональном плане "так жить нельзя". Никакого осмысления личности и судьбы этого восточного, вероятно, вполне необходимого варварской его эпохе и, очевидно, вполне безжалостного завоевателя нет ни в недавней часовой документалке от ВВС, ни в совсем свежем японском боевике-байопике режиссера Синъитиро Савая, ни - тем более - в сильно, на мой взгляд, переоцененной кинокритиками экзотико-приключенческой мелодраме Сергея Бодрова. Но если в первом случае мы имеем полуигровой учебный фильм среднего метража, простодушно перечисляющий и красиво подмалевывающий все, что сколько-нибудь достоверно известно о немытом средневековом завоевателе полумира; во втором - многомиллионный голливудский боевик с поправкой на школу Куросавы; в третьем же, отечественном, случае - перед нами, скорее всего, кинопоэма, лично мне отчего-то напомнившая экзотику раннего Лермонтова. Хотя у того горные вершины да аулы,  а тут - степь да степь кругом, разве что юрты изредка...

    Поэмы, впрочем, разные бывают - например, лирические и эпические. Бодровский "Монгол" - поэма, несомненно, лирическая, поскольку пока (в первой половине первого фильма) речь идет о детстве-отрочестве будущего героя, оно, известное нам едва ли не исключительно по народным преданиям, подается резкими, быстро обрывающимися и не слишком связанными друг с другом штрихами - как бы отдельными лирическими фрагментами. Когда же житейский период, так сказать, розовоперстой Эос сменяется юностью мятежной и требует уже, пожалуй, не лирики, а чего-то покрепче в полтавском штофе - "Монгол" из области лирического высказывания уходит вовсе. Нет, вы ошибаетесь, - не в героический эпос, как можно и должно было подумать, а в историко-авантюрный жанр. Или, чтоб было понятнее, - из какого-нибудь пятистопно-демонического "Измаил-Бея" прямиком в "Графа Монте-Кристо". А разве не так? Бодровский Темучжин и сражения одно за другим красиво проигрывает, и суженую свою у врага отбивает-выкрадывает, и за решеткой в темнице сырой сидит, пока бородой до колен не обрастает почище самого Карлы - хоть того, что Пушкин выдумал, а хоть и другого - того самого, вполне настоящего на наши головы, что послужил прототипом акунинского упыря.

    Но шутки шутками, а что ж на самом-то деле? А на самом деле, похоже, и не думал Сергей Бодров-старший объяснять нам да и себе самому феномен Чингисхана. По принципу, видать, если поэзию надо объяснять, то не надо объяснять, потому что она тогда не поэзия. (Во что лично я совершенно не верю, потому что считаю: объяснять можно что угодно, если вообще, конечно, есть, что объяснять.) В данном же конкретном случае исторически достоверного материала, увы, действительно, маловато. А полухудожественные додумки современных историков, например, эту, экранизировать - скучно, да и зачем?.. А коли подумать зело - кто или что может завоевать полмира? Впрямь, только мифологический персонаж или демократия по американскому образцу. И если про демократию кино снимать Голливуд уже по самое не могу сто лет старается, так что кому другому туда лезть - себе дороже обойдется, то вот стишки про нее всерьез и надолго складывал, пожалуй, один только ее родитель - древнегреческий, говорят, мудрец Солон. То есть я думаю, отчего бы и господину Бодрову-старшему не попробовать? Все-таки вторым бы был, ведь с мифами-то куда сложнее: сочиняешь себе что-нибудь в полной уверенности: миф, ну на худой конец - легенда, а критики обхохочутся: сказка! Даже и еще смешнее: фэнтези...

    Короче говоря - перед нами заявка на кинематографический миф, согласно которому истинный герой и величайший политик и завоеватель в истории не только Востока, но едва ли не человечества вообще может получиться только из неудачника-гуманиста с раскосыми и, того, жадными глазами, сильно пострадавшего в молодости от окружающего со всех сторон зверства, имя которому поднебесная, подлунная или как-нибудь там еще в том же романтическом роде, а на самом деле - собственная и соседская жадность, да всеобщая нищета. Этот неудачник-гуманист должен, конечно, быть голубых кровей - ну там, сын герцога какого-нибудь тьмутараканского, но до поры не знать об этом, или сомневаться, или, во всяком случае, никому в том не признаваться, затем он должен уметь разговаривать с животными, как все тьмутараканские бастарды непременно умеют, причем надежней всего - с волками, потом - слушаться мать, а после нее - жену, но на практике поступать не только в соответствии с их мудрыми советами, а в решительные моменты непременно по-своему, то есть ошибочно, чтобы пострадать, пострадать, пострадать... Ибо одно только страдание и спасет душу человеческую (без души - какой же завоеватель, а тем паче - национальный герой), или хоть разбудит ее, подобно тому, как одна только красота и способна спасти мир, добрый вечер, Федор Михайлович!

    Что еще должен я здесь сказать, когда, по-моему, уже все сказал? Ах да, работа художника, операторов и монтажера впечатляет: очень красиво - примерно как пейзажные фотографии на ресурсе "Фотосайт.Ру". Актеры, вероятно, в полном соответствии с режиссерской идеологией играют невесть кого, во множественном числе скачущего невесть куда и зачем в точности по песенной строчке "путь далек лежит". Скорее всего, скачут оне и таки доскачут во вторую серию, где герой, завоевав собственное и любимой старшей жены уважение, станет завоевывать ближних и дальних соседей, а также их младших жен, только вот большой вопрос - поможет ли и вторая серия зрителю поверить, что этот раскосый Алеко - тот самый конный варвар, чья орда наводила ужас не только на соседнюю поднебесную, но и на сами небеса. Что-то как-то нам не верится, доброе утро, Константин Сергеевич!

     И - возвращаясь к началу. Сколь бы красивой, но художественно тем не менее ничуть не впечатляющей и даже временами прямо странной ни выглядела эта киносказка (ну, какая там сегодня легенда, ей Богу, ребята, в самом деле, вы что, а тем более - миф!..) не то под русских романтиков, а не то под западных, пуще же всего под какую-нибудь фэнтези типа Марии Семеновой, она не вовсе дурна. Хотя бы потому, что, с одной стороны, внешне красива, но не аляповата, с другой - ни в чем не проигрывает соседским киносказкам на ту же тему - и спецэффекты не хуже, и нелепостей не больше, а помимо того вызывает кое-какие вопросы. Правда, не такого уровня, о каком заявляли некоторые кинокритики, мол, не бяше ль, братие, что пошла есть земля русская от монгола немытого, а не от вовсе ж поганого пса-лыцаря из неметчины, коего вовремя святой Ляксандра-князь утопил подо льдом Чудского озера. Нет-нет, вопросы картина Сергея Бодрова вызывает, слава Богу, попроще и к нам поближе, вот как тот, что задан в первом абзаце этой статейки: неужели и впрямь стосковались по пламенным чингисханам мы, не успевшие еще толком отскрестись-отпариться и от доморощенных пассионариев типа Ульяновых и Джугашвили, и от соседских Шикльгруберов и Муссолини, и от Франко, и от Мао и от многих прочих полпотских батек-пиночетов? Если на самом деле так, если чуткие к прозябанью дальней лозы художники и в самом деле ощущают подлинные чаянья человечества - тогда, что ж, тогда всё куда более печально, чем даже сто лет назад предсказанный закат Европы.

Фильм «МОНГОЛ»
Год выпуска: 2007

А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я Прочие