Я, РОБОТ (I, ROBOT)

Я ещё не забыл, как люди моего поколения, когда им было лет по 12 - 14, зачитывались синим томиком второй подписной детлитовской "Библиотеки приключений", томиком, в котором были напечатаны "Лунная пыль" Кларка, "Стальные пещеры" Азимова и с десяток примерно его рассказов о роботах. В те времена - конец 60-х - и наша-то фантастика рядовому покупателю в книжных магазинах была недоступна, что уж говорить о западной! Посему новые НФ-книжки (например, издательства "Мир") многократно переходили из рук в руки, мгновенно замусоливались и разваливались на составные. Ледериновые томики "БП", однако, выдерживали, где-то и у меня названный должен был сохраниться.

Нынче - дело другое, тот же азимовский цикл о роботах издан-переиздан, всегда доступен, даже вот и солиднейшее двухтомное издание ("Сны роботов" и "Мечты роботов", общим объёмом в полторы тысячи страниц) ЭКСМО-вской серии "Шедевры фантастики" спокойно лежит себе на прилавках. То ли скучноваты для нынешних юных читателей лирические новеллы создателя "Трёх законов роботехники", то ли мешает им лететь взглядом по страницам непременная этическая составная рассказов, то ли постконановская фэнтези всё и вся задавила, то ли просто милейший и неуклюжий добряк Робби в эпоху ПК выглядит смешным анахронизмом... Не будем гадать, обратимся к фильму Алекса Пройаса, снявшему свой удачный боевик вослед куда менее успешному "Двухсотлетнему человеку", несмотря на то, что Уилл Смит, да простят меня его поклонники, как драматический актёр со всей очевидностью сильно уступает Робину Уильямсу.

Итак, о фильме "Я, робот". Это, во-первых, действительно, боевик, во-вторых, именно "по мотивам", поскольку в основу сюжета картины, кажется, не заложены какие-либо конкретные рассказы (впрочем, вполне возможно, что с таковыми не знаком лишь ваш рецензент, которому во время просмотра вспомнились не новеллы, а скорее повести, те же "Стальные пещепы" и "Обнажённое солнце", в цикл не входящие), в-третьих, и впрямь картина, в общем, удалась. Удалась же она, на мой взгляд, потому что сценаристам очередной фантастической пальбы-беготни (это что ж такое будет, если чернокожий Джеймс Бонд не побегает, не постреляет, не спасёт любимую девушку и мало того - целый мир!..) удалось сохранить именно названную выше философскую, этическую составную азимовской фантастики, как на скрижалях библейских отчеканенную в формулировках "трёх законов": 1. "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред"; 2. "Робот должен повиноваться всем приказам, которые отдаёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому закону"; 3. "Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму законам".

В XXI веке роботы вступают в жизнь человеческую и в жизнь человеческого общества. И та, и другая противоречивы. Следовательно, противоречиво будет и наше с ними, роботами, совместное существование. Более, того, противоречие (именно в плане сосуществования разумных машин и не слишком разумных нас) заложено уже в самих этих законах. Кого будет защищать робот - человека (хозяина) или человека вообще (людей, человеческое сообщество)? И от кого? Иные новеллы Азимова на этом конфликте и строятся. Ну а фильм?

А фильм сперва заманивает зрителя явлением фигуры очередного всемирного злодея - руководителя корпорации "Ю.С. Роботс", а потом выстраивает несколько облегчённый конфликт - внутри сообщества самих искусственных интеллектов. В который, естественно, вмешивается твердолобый, но справедливый человек. Полицейский. Натурально, Уилл Смит. Не слишком чистоплотные люди оказываются всё же жертвами свихнувшихся машин, то бишь головного - главного - искусственного мозга, пусть и не безвинными. Мир спасают бравый полицейский с учёной подружкой из той же корпорации (наименее удачный образ фильма, меж тем как у Азимова Сьюзен Келвин - сквозной и важнейший персонаж цикла, как раз и постулирующий гуманистическую этику) и "неправильный" робот, наделённый "свихнувшимся" учёным-самоубийцей несвойственной машинам способностью к самоопределению.

Понятно, нет резона рассказывать о сюжетных перипетиях нового фильма, сконструированного на стыке боевика, детектива и философской притчи, столь же понятно, что нет смысла расхваливать качество трюков, каковых в картине полное изобилие - голливудский блокбастер есть голливудский блокбастер - куда там "Ночному дозору" с нашим-то вечным безденежьем и с нашим-то вечным символистским желанием воплотить невоплотимое, рассказать несказуемое, то бишь совместить несовместное - гения со злодейством, историю человеческой души с боевиком-страшилкой.

Так что ж, "Я, робот" - фильм действительно хороший, действительно по Азимову (авторы русского пиратского перевода умудрились даже зачислить скончавшегося в 1992 году писателя в соавторы сценария)? И да, и нет. Выше я сказал, что он удачный. Здесь добавлю: как зрелище не вовсе пустое. Нет, не мог Айзек Азимов быть соавтором сценария не только потому, что умер за 12 лет до выхода картины на экраны. Не мог он им быть прежде всего потому, что боевик А. Пройаса напрочь утратил азимовский лиризм, поэзию, делающую цикл рассказов о роботах не просто фантастикой - литературой. А вот фильм - просто кино, точнее просто голливудское кино. Удачное. Но вряд ли нынешние юные зрители будут пересматривать его столько же раз, сколько их родители перечитывали замусоленную книжку. Да что книжку - столько же раз, сколько, например, мы пересматривали вовсе не такую уж и удачную отечественную экранизацию беляевского романа "Человек-амфибия". Впрочем, может тут и не кино виновато - просто завершилась-таки эпоха романтизма, о смерти которого столь долго, начиная ещё с середины XIX века, говорили будущие большевики. Голливуд и Первый канал во всяком случае наглядно констатируют: она завершилась. Так ли на самом деле - покажет время.

Фильм «Я, РОБОТ (I, ROBOT)»
Год выпуска: 2004

А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я Прочие